Плоды науки

Фантас · 2022-11-14 · Религия и наука

Если вдуматься в суть спора между сциентистами, защищающими тотальность науки и «научного метода» и теми, кто обычно с ними спорит, то увидим, что претензии, выдвигаемые с разных сторон, несимметричны.

Сциентисты утверждают, что единственно верный способ познания мира — это современная наука. Здесь мы, конечно, можем задать вопрос «а что такое наука?», но чтобы не превращать эту статью в философский трактат, отметим, что под современной наукой здесь понимается то, как она стала пониматься в где-то с XVII-XVIII века. Схоласты тоже, в общем-то, считали, что они занимаются scientia, т.е. наукой, но современные учёные схоластов за учёных не считают. Да, согласно сциентистам, все другие способы познания мира, в том числе и рациональные, и называвшие себя научными — ложны или, по крайней мере, крайне неэффективны.

Оппоненты, однако, в подавляющем большинстве случаев вовсе не утверждают, что современный научный метод не даёт знаний или, по крайней мере, неэффективен. Наоборот, нет особенных разногласий, что в ряде областей он очень эффективен: например, в физике или химии. Контраргумент оппонентов заключается в том, что наука и научный метод не являются тотальными, т.е. в каких-то областях он даёт хороший результат, в каких-то не особенно, а в каких-то он и вовсе неприменим (мы уже отмечали, что научный метод плохо работает в вопросе исследования мира сновидений).

Почему этот спор вообще возникает? Дело в том, что спор идёт не о методе получения знания, а о картине мира и метафизической системе, в её основе лежащей. Покушение на универсальность научного метода воспринимается как покушение на картину мира (это, в общем-то, верно). А утверждение, что в основе научного метода лежит метафизическая система, принципиально научными методами недоказуемая — и есть такое покушение на вышеуказанную универсальность. Поскольку, как было показано в «Зачем нужна метафизика?» , защитить философским рассуждением сциентистскую позицию крайне сложно, то довольно часто встречаются аргументы, основанные на прикладной эффективности научного метода. Мол, раз он так эффективен, то и картина мира, на которой он основывается, тоже верна. Например,

У вас перед глазами плод… науки.
Но можно перевести взгляд от монитора влево или вправо, вверх – везде плоды науки !
А что бы такое, Фантас, нам увидеть, чтобы сказать – «А вот это уже не плод научного мышления, а конкретно, ПЛОД МЕТАФИЗИКИ ?»

Точно ли плоды науки?

Давайте начнём с того, что ни монитор, ни клавиатура, ни стол, на котором они находятся, не являются непосредственными плодами науки. Они являются плодами ремесла: рабочих, инженеров, прикладных специалистов, в общем, ремесленников. И ремесло приносило людям свои плоды задолго до того, как вообще возникло понятие «науки». Даже понимая его не в узком современном понимании, а максимально широко — как систему структурированного и систематизированного знания — едва ли можно говорить о её появлении раньше, чем появилась письменность. Однако уже за десятки тысяч лет до этого ремесленники-хомо доисторикусы мощными ударами каменных инструментов вытесывали и выпиливали плоды ремесла для своих соплеменников. И «научный метод» им для этого был не нужен.

Поэтому наука — в современном ли, в средневековом ли, в античном ли варианте — сама по себе прикладных плодов не даёт. Она даёт знания, которые могут, а могут и не быть использованны ремесленниками, для того, чтобы эти самые плоды произвести.

Настоящие плоды науки

В русском языке слово «наука» (от «научить») не очень хорошо отражает смысл этого слова в европейской культуре и сам смысл научной деятельности. Английское «science» (в среднеанглийском «состояние понимания») и латинское «scientia» (знание, понимание) передают его гораздо лучше. Смысл науки — современной, средневекой или античной — это получение знания о мире. И как мы уже рассматривали в статье «Зачем нужна метафизика?», учёные берут за основу какую-то метафизическую систему для прыжка в Неведомое. Часть положений этой метафизической системы выводится рациональным образом, часть берётся в качестве аксиом. Поэтому говорить о том, что монитор, клавиатура и т.п. являются «плодами науки», можно только в той степени, в которой открытым ею знанием пользуется ремесло. Однако тогда можно сказать, что и в такой же степени эти предметы являются плодами метафизики, на которой наука основана.

Не наукой единой

На самом деле далеко не всё, что нас окружает, является плодами современной науки. Например, стол, на котором стоит монитор, был изобретен задолго до изобретения современной науки. То же касается шкафа и многих других вещей. Например, книги. Конечно, в ней есть некоторый компонент, связанный с современными технологиями, однако идея привычной нам книги с частями, главами и так далее — это не плод современной науки, а средневекового мышления, которое в свою очередь очень много взяло из античности.

Более того, ремесло и ремесленники не обязаны опираться только на рациональные формы познания. Джек Парсонс, американский инженер-строитель, был ещё и оккультистом; Исаак Ньютон — алхимиком; на одном сновиденном форуме мне встретился пользователь, который спрашивал совета по инженерным делам у сновиденных персонажей; в средневековых гримуарах некоторые демоны характеризуются как способные просветить в вопросах прикладного знания, из чего мы можем сделать, что в то время был спрос на подобное общение.

Подводя итог

Аргумент от того, что нас-де, куда не кинь взор, окружают «плоды науки», а следовательно и наука единственно верна, нужна и непогрешима, не вполне корректен. Вещи и предметы, которыми мы пользуемся, являются плодами ремесла. Мы можем признать, что опосредовано они в какой-то степени являются и плодами науки, однако тогда мы должны признать, что опосредованно они являются и плодами метафизической системы, на которой эта наука основана.

При этом значительная часть того, что нас окружает было изобретено в совершенно другие времена и является продуктом наук и метафизик совершенно иного типа. Поэтому ремесло и ремесленники совершенно не обязаны окормляться только от науки, если понимать её в узком смысле как совокупность метафизической системы, практик постановок экспериментов и обработки их результатов, способов организации обучения и связанных ритуалов, которые сложились в Европе в Новое время. На самом деле, мы можем повернуть изложенный в начале статьи аргумент в совершенно иную сторону: «Раз ремесло может черпать необходимы знания из других областей, значит, научная картина мира не может быть единственно верной. »